所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即股東依法將自己的股東權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人，使他人取得該股東權(quán)的民事法律行為。構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓要素有三：
1．主體是特定的，出讓方必須是股東，轉(zhuǎn)讓行為是在股東之間進(jìn)行的；
2．股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須依法進(jìn)行，否則轉(zhuǎn)讓行為就不能發(fā)生法律效力；
3．股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際就是一種雙方以股權(quán)為交易對(duì)象或者雙方進(jìn)行股權(quán)買(mǎi)賣(mài)的民事法律行為，有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其后果是出讓方喪失股權(quán)而收回出資，受讓方支付價(jià)金而取得股權(quán)。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的原因有以下幾點(diǎn)：
1．轉(zhuǎn)讓主體不合法。
如內(nèi)部職工股只能在公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，若超出轉(zhuǎn)讓主體法定范圍，其行為無(wú)效。
2．?dāng)M轉(zhuǎn)讓股份或股權(quán)依法是不能轉(zhuǎn)讓的。
如合資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有害其它股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，公司發(fā)起人持有的股份三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓，公司董事的股票任期轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部職工股在配售三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓，上市股票場(chǎng)外轉(zhuǎn)讓等。
3．轉(zhuǎn)讓方式不符合法律規(guī)定。如：
社會(huì)公眾持有的記名股票必須委托證券公司在證交所通過(guò)集中競(jìng)價(jià)的方式進(jìn)行；
內(nèi)部職工股應(yīng)當(dāng)采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓；
根據(jù)最高人民法院關(guān)于《凍結(jié)、拍賣(mài)上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋｛2001｝28號(hào)）規(guī)定，上市公司法人股被強(qiáng)制執(zhí)行，必須進(jìn)行拍賣(mài)；針對(duì)上市公司非流通股的協(xié)議轉(zhuǎn)讓，中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年9月發(fā)出通知要求，其協(xié)議轉(zhuǎn)讓必須是在證交所和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的管理下,在有證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)資格和證交所會(huì)員資格的證券公司的參與下有序進(jìn)行。
最高人民法院確認(rèn)“股份所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以辦理過(guò)戶登記手續(xù)為有效。”
法院在強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)有何執(zhí)行要求？
1．被執(zhí)行人確無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
2．不能將股權(quán)直接過(guò)戶給債權(quán)人。
2001年8月，最高人民法院下發(fā)《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣(mài)上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》：自2001年9月30日起，人民法院執(zhí)行上述股權(quán)，必須通過(guò)拍賣(mài)進(jìn)行，不得直接將股權(quán)執(zhí)行給債權(quán)人。
3．準(zhǔn)確計(jì)算股權(quán)價(jià)格。
4．應(yīng)當(dāng)維護(hù)其它股東權(quán)益。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)充分注意維護(hù)其它股東的同意權(quán)或優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
5．依法辦理有關(guān)手續(xù)。若是上市公司股權(quán)，由證券登記結(jié)算公司辦理過(guò)戶登記。
6．強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的股權(quán)與執(zhí)行的債權(quán)相當(dāng)。
內(nèi)部職工股轉(zhuǎn)讓的法律要求是什么？
內(nèi)部職工股是指根據(jù)《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》由定向募集股份公司向其內(nèi)部職工募集、僅限于內(nèi)部職工持有的股份。內(nèi)部職工股的持有人，僅限于公司募集時(shí)在公司工作并在勞動(dòng)花名冊(cè)上列名的正式職工、公司外派人員、公司高管人員、公司全資附屬企業(yè)的在冊(cè)職工和公司及全資附屬企業(yè)在冊(cè)管理的離退休職工。
內(nèi)部職工股轉(zhuǎn)讓的法律要件是：
配售三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，但持有人脫離公司、死亡以及其它特殊情況，可以不受三年期限的限制，此其一；其二，配售三年后也只能在公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，包括出讓給公司職工或公司予以收購(gòu)；其三，轉(zhuǎn)讓雙方必須到公司委托的證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)辦理過(guò)戶手續(xù)，否則轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
員離職或被辭退，能否繼續(xù)持有內(nèi)部職工股？
內(nèi)部職工股是我國(guó)特定歷史條件下的產(chǎn)物，從其本義而言，它只能為公司內(nèi)部職工所持有。因此，內(nèi)部職工股具有人身性質(zhì)，在持有人員脫離公司時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)讓給公司其它內(nèi)部職工，或由公司收購(gòu)。
婚前股票婚后所得股利是否是夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
根據(jù)我國(guó)《婚姻法》（修正案）有關(guān)規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)包括工資、獎(jiǎng)金、經(jīng)營(yíng)性收益、受贈(zèng)和繼承的財(cái)產(chǎn)等，在雙方?jīng)]有約定的情況下為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方婚前財(cái)產(chǎn)，則非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
因此，一方婚前所有的股票，不能構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，至于婚前股票而婚后才派發(fā)的股息、紅利，是婚前股票所生法定孳息，根據(jù)主物決定從物原則，這些股息、紅利仍屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但婚前股票婚后才配售、增發(fā)認(rèn)購(gòu)的新股，則不能一概而論，若認(rèn)購(gòu)股款源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么配售或增發(fā)所得股票應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
夫妻財(cái)產(chǎn)分割后，未取得股票一方能否享有分割后派發(fā)的股利？
不能。
根據(jù)股票所有權(quán)與股東權(quán)不可分性原則，股東權(quán)隨股票所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，股東權(quán)不能脫離股票所有權(quán)而獨(dú)存，因此在夫妻財(cái)產(chǎn)分割后，取得股票一方基于其所享有的股東權(quán)收取股利，另一方不能。
案例分析
股權(quán)變動(dòng)以何為有效？
依《民法通則》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自財(cái)產(chǎn)交付起發(fā)生轉(zhuǎn)移，法律或合同另有約定除外。那么，股權(quán)變動(dòng)又以何為有效呢？
案例
2000年6月，胡某持有的股票突有擬在創(chuàng)業(yè)板上市的傳聞，令股份公司“身價(jià)”倍長(zhǎng)。胡某遂打算將其持有股份拋出。同年7月，胡某與余某訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定：余某出資200萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)胡某所持股份，并于合同生效后60日內(nèi)支付，胡某確認(rèn)收到200萬(wàn)元價(jià)金后協(xié)助余某辦理股權(quán)變更登記。然而，余某依約支付200萬(wàn)元受讓款前，胡某已將其持有股份以230萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)給某私營(yíng)企業(yè)主王某，并辦理了股東名冊(cè)變更登記。余某知情后多次要求胡某交付其所持股份，未果，遂同年10月訴至法院，請(qǐng)求撤銷胡某與王某的轉(zhuǎn)讓行為，并履行與原告的轉(zhuǎn)讓合同。
2001年8月，法院駁回了余某的訴訟請(qǐng)求。
分析
成都股權(quán)律師吳錦熤表示我國(guó)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力上采取了登記對(duì)抗主義，即過(guò)戶登記或變更登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗要件，一經(jīng)登記則可對(duì)抗第三人。
本案胡某與余某雖然訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但余某擬受讓的股份未辦理變更登記，即沒(méi)有發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，因而胡某對(duì)其所持股份仍有權(quán)處分，另行轉(zhuǎn)讓予王某。在王某受讓的胡某股份已辦理變更登記后，王某取得了相應(yīng)股權(quán)，足以對(duì)抗余某之撤銷主張。法院駁回余某訴請(qǐng)正確。
由于胡某在履行其與余某成立的轉(zhuǎn)讓合同前已將其股份出讓，構(gòu)成履行不能，使轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，胡某應(yīng)對(duì)余某承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
股票借給他人，出借人能享有出借后分配的股利嗎？
案 例
楊某1994年5月將1000股“福建豪盛”借給吳某。為此雙方簽訂借股協(xié)議，約定3個(gè)月后吳某歸還等值“福建豪盛”股票，并以同期銀行貸款利率計(jì)息。同時(shí)，楊某將其股票賬戶、滬股代碼卡和身份證一并借給吳某使用。同月28日，“福建豪盛”發(fā)布公告，對(duì)6月3日前持有社會(huì)公眾股的股東按每持10股送5股的比例分紅。1994年8月16日，吳某如期歸還與當(dāng)初借股時(shí)等值的“福建豪盛”并支付利息，但楊某表示反對(duì)，認(rèn)為還應(yīng)返還分紅所得的500股。好友反目，楊某將吳某告上法庭。庭審時(shí)楊某堅(jiān)持其是將股票借用給吳某，故分紅所得應(yīng)歸她所有,吳某則認(rèn)為是借貸。1995年6月，兩人庭外和解，楊某撤訴。
分 析
成都股權(quán)律師吳錦熤表示借用合同與借貸合同，既有聯(lián)系又有區(qū)別。兩者都是財(cái)產(chǎn)使用合同，但前者是對(duì)物的使用，不發(fā)生物之所有權(quán)之轉(zhuǎn)移；而后者是對(duì)物之所有權(quán)的“使用”，從合同成立到履行有一個(gè)出借物所有權(quán)在出借人與借貸人往返的過(guò)程，或言之，自其成立生效后，借貸人即取得了物之所有權(quán)。此外，借用合同的標(biāo)的物為特定的不可消耗物，一般為無(wú)償?shù)?；借貸合同則為可消耗物，如貨幣等，一般為有償?shù)摹?/p>
從本案吳某借股的目的以及雙方訂立的借股合同來(lái)看，雙方就1000股“福建豪盛”成立了借貸合同關(guān)系，并為借股存在借用楊某股票賬戶、股東卡和身份證的借用合同關(guān)系。既然吳某通過(guò)借股取得了1000股“福建豪盛”所有權(quán)，根據(jù)“從隨主物”原則和股票所有權(quán)與股東權(quán)不可分離性質(zhì)，吳某亦取得了該股的分紅所得，也既然雙方約定吳某只按借股時(shí)市值返還“福建豪盛”，故對(duì)分紅所得500股，楊某無(wú)權(quán)要求返還。
持股人與實(shí)際出資人不一致，怎么辦？
案 例
1993年3月，余某經(jīng)第三人某建材公司同意，以第三人名義在某證券部開(kāi)戶。1994年3月14日，余某又以第三人名義向證券部融資，證券部提供一個(gè)戶名為金某賬戶為余某作融資交易，當(dāng)天營(yíng)業(yè)部將融資款轉(zhuǎn)入金某賬戶。此后，余某一直操作和支配金某賬戶的運(yùn)作，并多次從該賬戶中取款。1996年10月，營(yíng)業(yè)部對(duì)該賬戶實(shí)施平倉(cāng)，造成損失4.4萬(wàn)元。同年11月，余某提出索賠訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，原告（余某）以第三人名義與被告（證券部）簽訂融資協(xié)議，但協(xié)議無(wú)第三人簽章而只有原告簽章，之后融資交易行為發(fā)生的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)均由原告享有，故原告以第三人名義進(jìn)行的融資行為是其個(gè)人行為，至于被告提供的金某賬戶，實(shí)際由原告操作和支配，故該賬戶中的股票所有權(quán)歸屬原告。最后法院判決支持原告索賠要求，營(yíng)業(yè)部服判息訴。
分 析
我國(guó)目前股票投資中“隱名”現(xiàn)象極為突出，即持股人與股票實(shí)際出資人往往不一致，在雙方發(fā)生利益爭(zhēng)訴時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)際出資人的利益。
既然股權(quán)是出資人出讓其出資所有權(quán)取得的權(quán)利，因而在持股人與股票實(shí)際出資人一致的情況下，應(yīng)保護(hù)實(shí)際出資人的利益。所以，股票交易賬戶戶名僅是股票所有權(quán)歸屬的初步證據(jù)，可為其它相反證據(jù)所推翻。
他人的股票能否作為財(cái)產(chǎn)繼承？
案 例
鄭氏兄妹1993年繼承父母遺產(chǎn)。妹妹分得財(cái)產(chǎn)中有5萬(wàn)股“浦東金橋”。1994年4月，其父母生前好友彭某歸國(guó)后表示，這些“浦東金橋”系彭某所有，他出國(guó)前曾托付當(dāng)時(shí)尚健在的鄭氏兄妹的父母代保管，并出示了有關(guān)證明。妹妹需歸還股票給彭某嗎？
分 析
股票作為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的有價(jià)證券，當(dāng)屬可繼承財(cái)產(chǎn)之列。可繼承的遺產(chǎn)須為被繼承人享有所有權(quán)或處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)，因此本案中5萬(wàn)股“浦東金橋”非鄭氏兄妹父母所有，不能做為遺產(chǎn)被繼承。妹妹需歸還股票給彭某。
工會(huì)持有的股票，權(quán)屬何方？
案 例
深市某上市公司1987年組建時(shí)，其大股東深圳某公司的職工可認(rèn)購(gòu)3萬(wàn)股。該公司為此專門(mén)制訂了集體入股方案，明確集體入股的資金源于公司獎(jiǎng)金結(jié)余部分；集體投資的股份，歸集體所有，由集體所取得的效益，必須分配給集體成員享受。該上市公司在1992年深交所掛牌交易后，集體股成員享受上市公司歷年的分紅派息。到了1994年，由于集體股購(gòu)入資金性質(zhì)與《深圳市股份有限公司暫行規(guī)定》相佐，迫使這家深圳公司決定，將原來(lái)用獎(jiǎng)勵(lì)基金投入的股金，改為原來(lái)持有股份的股東用現(xiàn)金（自有資金）認(rèn)購(gòu)，歸還公司獎(jiǎng)勵(lì)基金；同時(shí)公司指出，這部分集體股“既不屬國(guó)家股，也不屬于法人股，而介乎個(gè)人股之中”；并委托公司工會(huì)集體股作為常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。
1998年公司工會(huì)兩度出讓其所持上市公司股份，成為這場(chǎng)股權(quán)爭(zhēng)議的導(dǎo)火索。集體股部分成員認(rèn)為，公司工會(huì)出讓的股份中挪用了集體股103萬(wàn)余股。
隨著該上市公司股份暴漲，集體股市值也水漲船高，使集體股成員與公司沖突升級(jí)，終于在2000年12月30日雙方以薄公堂。一審法院認(rèn)定集體股性質(zhì)為社團(tuán)法人股；1994公司將集體股拆散量化到個(gè)人，交由員工持有的做法是違反法定登記的行為，因?yàn)闀r(shí)至今日證券登記結(jié)算公司仍將這部分集體股登記于工會(huì)名下；做為本案原告的156位公司員工不是集體股股東。據(jù)此，駁回了原告訴請(qǐng)。二審判決仍舊維持了一審上述認(rèn)定和判決結(jié)果。至此，600萬(wàn)股集體股的歸屬塵埃落定。
分 析
本案原告的敗訴不僅僅是未辦理過(guò)戶登記問(wèn)題，因?yàn)榈怯泝H為程序問(wèn)題，登記錯(cuò)誤仍須糾正，而有無(wú)投資和有無(wú)權(quán)利投資則是事實(shí)問(wèn)題，這是“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”這一產(chǎn)權(quán)歸屬的根本性要求。根據(jù)1992年國(guó)家有關(guān)規(guī)定，國(guó)有企業(yè)結(jié)余獎(jiǎng)金屬國(guó)有資產(chǎn)，不準(zhǔn)把國(guó)有資產(chǎn)以股份形式分給集體、個(gè)人，不得將以集體福利基金、獎(jiǎng)勵(lì)基金、公益金購(gòu)買(mǎi)的股份派送給職工