陳某系捷仕物業(yè)公司職工，具體工作為清掃某路段馬路，雙方簽有3年固定期限的勞動(dòng)合同。陳某工作10個(gè)月后因家中有事，即不再到公司工作，后一直由其丈夫林某替其完成清掃馬路工作。林某替陳某工作達(dá)8個(gè)月之久，后在清掃馬路過程中因交通事故死亡。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，林某無責(zé)任，肇事者全責(zé)。林某在工作過程中，每日接受捷仕物業(yè)公司的監(jiān)督和工作量檢查，工資發(fā)放仍以陳某的名義打入陳某的工資卡內(nèi)，捷仕物業(yè)公司未為陳某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
林某的家人要求認(rèn)定林某為工傷，享受工傷保險(xiǎn)待遇，捷仕物業(yè)公司則認(rèn)為林某系替班，雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。
徐州市賈汪區(qū)人民法院一審認(rèn)為：林某接受捷仕物業(yè)公司的日常巡查和管理，從事公司安排的清潔路面工作，林某從事的清掃馬路工作是捷仕物業(yè)公司主要的工作內(nèi)容，雙方符合確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的條件；關(guān)于捷仕物業(yè)公司發(fā)放工資是打到陳某工資卡內(nèi)的問題，因陳某沒有為捷仕物業(yè)公司提供勞動(dòng)，沒有勞動(dòng)報(bào)酬，該工資是實(shí)際勞動(dòng)者即林某的勞動(dòng)報(bào)酬，因林某與陳某系夫妻，用陳某的工資卡為林某發(fā)放工資亦在情理之中；關(guān)于捷仕物業(yè)公司提供的勞動(dòng)合同問題，因陳某未為捷仕物業(yè)公司提供勞動(dòng)，捷仕物業(yè)公司在長(zhǎng)達(dá)半年以上的時(shí)間內(nèi)未提出解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)。該勞動(dòng)關(guān)系的未解除并不能否定捷仕物業(yè)公司與林某之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。法院遂判決，捷仕物業(yè)公司與林某形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
■法官說法■
長(zhǎng)期替班視為用人單位默認(rèn)
該案主審法官認(rèn)為，本案雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系有三方面值得考量：一是替班時(shí)間的長(zhǎng)短；二是公司對(duì)替班是否明知；三是被替班勞動(dòng)者勞動(dòng)法上的保障是否實(shí)現(xiàn)。
本案中，林某長(zhǎng)期替班達(dá)8個(gè)月之久，且期間每日均是林某上班，林某接受公司規(guī)章制度的約束，按時(shí)上下班，完成工作任務(wù)，勞動(dòng)者是林某而非陳某。而替班具有短期性、臨時(shí)性，本案應(yīng)認(rèn)定實(shí)際勞動(dòng)者林某為勞動(dòng)關(guān)系的一方；公司每日有值班班長(zhǎng)進(jìn)行工作巡查，對(duì)長(zhǎng)期由林某完成工作任務(wù)是明知的，而沒有采取任何措施，默認(rèn)林某的行為，認(rèn)定雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合實(shí)際情況，不存在不公平的情況。
此外，公司并沒有為陳某交納社會(huì)保險(xiǎn)，陳某在公司并沒有享受到勞動(dòng)法的特殊保障，一方勞動(dòng)關(guān)系中止，一方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無法律上的障礙。